In Schottland wurde die grundlegende Postregel zwar angenommen, darf aber nicht zu ihrer logischen Schlussfolgerung in Bezug auf eine verlorene Akzeptanz gebracht werden. In der Rechtssache Mason v Benhar Coal Co (1882) 9 R 883 erklärte Lord Shand obiter, dass er, wenn die Lieferung der Annahme nicht festgestellt werde, “nicht davon auszugehen, dass der Vertrag durch bloße Entsendung abgeschlossen wurde” (890), und wir haben gesehen, dass die Empfehlungen der Scottish Law Commission die Postregel nicht aufrechterhalten würden, sondern lediglich ein Mittel zur Behandlung der Widerrufsfrage (Scots Law Com 2012). , 3.21). Auch wenn es wieder keine Notwendigkeit gab, diesen Punkt weiterzuverfolgen, hielt es das Oberste Gericht Irlands in der Rechtssache Kelly v Cruise Catering Ltd [1994] 2 ILRM 394 für “zweifellos richtig”, dass es “ungerecht sein könnte, eine Vertragspartei an einem Vertrag zu halten, wenn er nie die Annahme erhalten hatte”. Natürlich geht es bei diesen Bedenken um eine verlorene Akzeptanz, aber ob eine Akzeptanz verloren geht oder sich verzögert, es kann ernste Probleme geben. (10) A D Murray `Vertragsabschluss elektronisch: der echte w.w.w.` in L Edwards & C Waelde Law & the Internet: a framework for electronic commerce (Hart Publishing: Oxford 2000) (3) Es heißt, dass der Anbieter zur Rechtfertigung der Postregel die Verwendung der Stelle als Kommunikationsmethode gewählt oder in Betracht gezogen hat (Henthorn v Fraser (1892) 2 Ch 27 , 33). Die Postregel könnte dann als Verzichtserklärung angesehen werden, aber auch dies liefert keine ausreichende Erklärung, da die gleiche Zeile dann in Bezug auf die Fernleitung hätte getroffen werden müssen (Samek, 1961, S. 40). Es wird auch darauf hingewiesen, dass der Anbieter angeben kann, dass die Postregel nicht anzuwenden ist (Holwell Securities Ltd/Hughes [1974] 1 WLR 155; Household Fire and Carriage Accident Insurance Co Ltd v Grant [1874-80] Alle ER Rep 919). Dieser letztgenannte Punkt liefert jedoch eigentlich kein Argument für die Postregel als solche, sondern ist vielmehr ein Mittel, um sie als nicht unlauter geltend zu machen (Evans, 1966, 559, Gardner, 1992, 174).

Selbst in Bezug auf dieses begrenzte Objekt wird ein Moment der Reflexion auf seine Unzulänglichkeit hinweisen. Abgesehen von der grundsätzlichen Schwierigkeit, dass die Postregel kontraintuitiv ist, und der Anbieter kann davon ausgehen, dass es keinen Vertrag geben wird, bis die Annahme eingegangen ist (Fasciano 1997, 980, Eisler 1990-91, 558), kann die Partei, die der Anbieter ist, keine Befugnis in Bezug auf die Bedingungen des Angebots haben. Tatsächlich können die Bedingungen durchaus die Standardbedingungen des Bieters sein, wie dies normalerweise der Fall wäre, wenn ein Verbraucher beispielsweise versucht, als Reaktion auf eine Anzeige einen Vertrag über die Post abzuschließen. Die Werbung wird in der Regel eine Einladung zu behandeln sein (zB Partridge v Crittenden [1968] 2 Alle ER 421; Grainger & Son v Gough [1896] AC 325), wird der Verbraucher der Anbieter sein, und das Geschäft, das die Standardbedingungen diktiert hat, wird der Anbieter sein. Abschnitt 10A des IT-Gesetzes: “Werden in einer Vertragsgestaltung die Übermittlung von Vorschlägen, die Annahme von Vorschlägen, der Widerruf von Vorschlägen und Annahmen in elektronischer Form oder mittels eines elektronischen Protokolls ausgedrückt, so gilt dieser Vertrag nicht allein deshalb als nicht durchsetzbar, weil diese elektronische Form oder diese elektronischen Mittel zu diesem Zweck verwendet wurden.” In S. 73 und Abs. 74 des Indian Contract Act, 1872 geht es um die Vorschriften über die Schadensersatzung bei Vertragsbruch.